פיה במכשיר ינשוף לא הוחלפה - האם זיכוי מנהיגה בשכרות?

דרגו את המאמר

פיה במכשיר ינשוף לא הוחלפה - האם זיכוי מנהיגה בשכרות?

תתע (י-ם) 17293-09‏‏

כנגד אדם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בעת שנסע ברכבו בירושלים. הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הוא לא היה שיכור כאשר נעצר על ידי השוטרים. השוטרים הציגו מצידם את תוצאות בדיקת ינשוף אשר נערכה לנאשם ואשר הצביעה על שיעור של 380 מ"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף. הטענה המרכזית של הנאשם ובא כוחו הייתה כי לא הוחלפה הפיה במכשיר הינשוף, כפי שמתחייב מנוהלי ביצוע בדיקת שכרות לנהגים באמצעות מכשיר זה.

[%Psakdin%]

המדינה טענה כי החלפת הפיה לא צוינה בטפסים וזאת לא מחמת טעות אלא משום שמדובר בדבר שבשגרה. בית המשפט בחן את טענות הנאשם והסנגור ומצא לנכון לזכות את הנהג מחמת הספק. בהכרעת הדין הודגש כי "החלפת פיה הינה חלק מנוהל הפעלת מכשיר הינשוף".

אי לכך, הודגש, מפעיל ינשוף אשר עורך בדיקת אלכוהול מחויב אפוא להקפיד על ביצוע החלפת הפיה, בין אם מדובר בעניין של היגיינה ובין אם עסקינן בחשש כי אדי אלכוהול יישארו על פיית המכשיר מהבדיקה הקודמת (לעיתים אף מנשימתו של הנאשם בעצמו). לא זו אף זו, במקרים בהם ההרשעה בשכרות מתבססת על בדיקה הסמוכה לטווחים המותרים בחוק, עולה ביתר שאת משמעותה של החלפת הפיה.

השוטרים לא רשמו כי הפיה הוחלפה והנאשם זוכה

במקרה דנן, בית המשפט ציין כי ב"כ המאשימה לא שם ליבו לפגם הראייתי הנ"ל ולא שאל את מפעיל המכשיר אודות החלפת הפיה בחקירתו הנגדית. דהיינו, לא נעשה ולו ניסיון קל להוכיח שהיה מדובר ב"טעות ברישום, הא ותו לא". הודגש כי העד ציין בפני בית המשפט שהוא איננו זוכר את הפרטים באופן מדויק וברור. בית המשפט מצא בכך עילה נוספת לקבל את טענות הסנגור. בהכרעת הדין צוין כי אין זה אלא טבעי שמפעיל הינשוף ישכח פרטים מסוימים בחלוף הזמן, ועל כן יש להקפיד על רישום ברור ומדויק בנוגע למילוי כל הליכי הבדיקה.

"יש להקפיד על מילוי הטפסים שבעתיים, שכן הם מחליפים את עדותו הראשית לאור כלל הקפאת הזיכרון", נכתב בהכרעת הדין, "מכל האמור לעיל עלה כי נותר הספק בשאלת החלפת הפיה בעינו וספק זה היה בו די כדי לזכות את הנאשם מעבירת נהיגה בשכרות על בסיס תוצאות מכשיר הינשוף".

בית המשפט הדגיש כי הוא החליט לזכות את הנאשם לא בשל עדות כבושה שהוצגה על ידו במהלך המשפט, ובמסגרתה טען לפתע כי הוא בטוח שלא הוחלפה הפיה. השופט ציין כי החלטתו נבעה מהעדר ראיה אשר העידה על החלפת הפיה מבחינה רישומית, ובשל רמת האלכוהול ה"בינונית" שנמצאה אצל הנאשם. כמו כן, המדינה לא השכילה להציג בפני בית המשפט את השפעתה של פיה משומשת על תוצאות בדיקת הינשוף.