פלטי בדיקת ינשוף לא הוצגו ונהג זוכה מחמת הספק מעבירת נהיגה בשכרות

דרגו את המאמר

זיכוי משכרות מחמת הספק

תת"ע 3997-07

האכיפה בכבישים כנגד נהגים הנוסעים בשכרות הוגברה באופן משמעותי בשנים האחרונות. בסופי שבוע, ובעיקר ביציאה ממקומות בילוי, מוצבות לא אחת ניידות משטרה "חמושות" במכשיר הינשוף (אשר מטרתן לאתר נהגים הנוהגים בגילופין). עם זאת, גם אם נמצא שנהג מסוים נכשל בבדיקה, אין זה אומר בהכרח שהעניין אבוד.

הכרעת דין בבית המשפט לתעבורה הינה הכרעת דין פלילית אשר דורשת מהתביעה להוכיח את הנטען על ידה "מעל לכל ספק סביר". אי לכך, לא אחת ניתן להצביע על פגמים שונים בבדיקה שיש בהם כדי לטעת ספק בליבו של בית המשפט. מכאן, הדרך לזיכוי קצרה. להלן דוגמא למקרה בו צעיר זוכה מעבירה של נהיגה בשכרות מחמת הספק.

הבדיקה ו"מלחמת הגרסאות"

הנאשם במקרה דנן נעצר בשעה 3:15 בצומת פארק המדע. מבדיקת שכרות אשר נערכה לנאשם במקום, עלה כי ריכוז האלכוהול אצלו עמד על כ-550 מ"ג לליטר אוויר נשוף. מדובר בריכוז הגבוה מן המותר בחוק. הנאשם כפר באשמה מכל וכל. על מנת להוכיח את טענותיה, הביאה המדינה שלושה עדים מטעמה.

העד הראשון היה השוטר אשר ערך את ההזמנה לדין, ערך את דו"ח הפעולה, וערך לנאשם את בדיקת המאפיינים. עיון בדו"ח הפעולה אשר נערך על ידי עד התביעה העלה כי הנאשם נעצר לביקורת שגרתית בפארק המדע ונערכה לו בדיקת ינשוף (ובה נרשמו התוצאות אשר פורטו לעיל). השוטר טען כי הנאשם אמר במעמד ביצוע הבדיקה – "אין לי מה להגיד".
 

לטענת השוטר, הוא המתין כרבע שעה לאחר עצירת הנאשם, בטרם ערך לאחרון את הבדיקה. כמו כן, השוטר העיד כי נערכו לנאשם לא פחות מ-7 בדיקות עד אשר התקבלה התוצאה האמורה. יש לציין כי לעובדה שפלטי כל הבדיקות לא הוצגו בפני בית המשפט היה משקל מכריע בזיכויו של הנאשם במקרה דנן. השוטר הוסיף כי לא רק שהנאשם נכשל בבדיקת הינשוף, אלא האחרון לא עמד כנדרש בתנאי בדיקת המאפיינים. נטען כי הנאשם הלך על הקו בצורה לא יציבה, החטיא בהבאת אצבעות לאף, הדיף ריח אלכוהול והתנהג בצורה "עליזה".

הנאשם הציג גרסה אחרת לדברים. לטענתו, בדיקת המאפיינים נערכה לו בחושך ונפלו בה פגמים שונים. לדוגמא, לא היה קו לבן והוא עמד בצורה לא יציבה משום שהוא סובל מנכות בשיעור 15%. הנאשם הוסיף כי השוטר לא הסביר לו מהי משמעות בדיקת המאפיינים ומה חשיבותה.

אי עמידה בנהלים תביא לזיכוי

השוטר העיד כי הוא קיים את מלוא הנהלים לגבי בדיקת הינשוף, ואת הבדיקה ערך ש', מפעיל המכשיר. לטענת השוטר, הוא שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם אך לא זכר מה עשה הנאשם בעת שהמתין לבדיקה. גם כאן היו הנאשם והשוטרים חלוקים. הנאשם טען כי לא היה זה ש' אשר ערך לו את בדיקת הינשוף. כמו כן, לטענתו, לאחר שהבדיקות לא הצליחו, איש לא שמר עליו, והוא הסתובב במקום, אכל ושתה. הנאשם שב והדגיש בהגנתו כי נערכו לו כשבע בדיקות אבל רק תוצאת אחת מהן הגיעה לבית המשפט.

השופטת ציינה כי היא מסכימה עם ב"כ הנאשם לכך ש"קשה לבסס הרשעה במצב בו לא הוגשו כל הפלטים אשר התייחסו לבדיקות הנאשם". "לא ברור מהי שעת תחילת הבדיקה, לא ברור אם מהבדיקות עלה כי המכשיר לא היה תקין והתעוררה השאלה מדוע לא הוגשו לבית המשפט כל הפלטים אשר נגעו לבדיקות שנערכו לנאשם", נכתב בפסק הדין, "לפיכך, נתעורר בי ספק לגבי שעת הבדיקה הראשונית, האם נוצר בלבול בין הנאשם או נבדק אחר, ומדוע הנאשם צריך היה להביא כעד הגנה את מפעיל ינשוף שעבד באותה עת".

לסיכום, בית המשפט קבע כי הוא ראה לנכון לזכות את הנאשם מחמת הספק בשל הטעמים הבאים: אופן המדידה על ידי המפעיל, זמן ההמתנה בין העצירה לבין הבדיקה, העובדה כי הנאשם אכל בעת שהמתין לבדיקת האלכוהול, הלחות הגבוהה באותו היום (95% לחות, עובדה גיאוגרפית המשפיעה על מכשיר הינשוף), ואי הצגת פלטי הינשוף האחרים.