נאשם זוכה מעבירה של נהיגה בשכרות - תקלה במדפסת במכשיר הינשוף

דרגו את המאמר

זיכוי נאשם בגין תקלה במדפסת במכשיר הינשוף

האם תקלה במדפסת במכשיר הינשוף, בעת ביצוע בדיקת שכרות לנהג, יכולה להביא לכך שהאחרון יזוכה מכתב אישום בגין נהיגה בשכרות? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט לתעבורה.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות וזאת בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה. בדיקת הינשוף אשר נערכה לנאשם, במאי 2008, הצביעה על 525 מ"ג. הנאשם כפר במיוחס לו ובפני בית המשפט נשמעו עדויות מצד התביעה והגנה. לאחר שמיעת העדויות, נותר בליבו של בית המשפט ספק סביר בנוגע לאשמתו של הנאשם והאחרון זוכה בדין.

עדת התביעה הראשונה, שוטרת בדרגת סמל ראשון, טענה כי היא עשתה לנאשם בדיקת ינשוף נוספת וזאת על פי בקשתו. לטענתה, מדובר היה בהחלטה של מפעיל הינשוף ולא רק שלה. כמו כן, עדת התביעה הוסיפה כי היא זיהתה ברכבו של הנאשם בקבוק בירה. הנאשם אכן הודה כי שתה בקבוק בירה, אך לדבריו, הוא לא היה בגילופין.

מלבד בדיקת הינשוף, נערכה לנאשם גם בדיקת מאפיינים. דו"ח המאפיינים היה תקין לחלוטין, וזאת למעט טענות בדבר "ריח של אלכוהול אשר נדף מפיו של הנאשם" לפי השוטרים.
 

בדיקה שנייה - תקלה במדפסת

בדיקת הינשוף השנייה הצביעה על תוצאה של 470 מק"ג. עד התביעה השני, אישר אף הוא כי כ-20 דקות לאחר עריכת הבדיקה הראשונה, נערכה הבדיקה השנייה. עד התביעה השלישי, מפעיל הינשוף, העיד כי הוא רשם את המזכרים אשר כללו את דף ההסבר, טופס בדיקת הכיול, דו"ח הפעלת הינשוף, פלט שתי הבדיקות ודין וחשבון בנוגע לבדיקת שכרות באמצעות ינשוף.

עד זה אישר בבית המשפט כי הוא רשם את שמו כמי שמסר אליו את הנאשם, בטעות, וכן אושר ביצוע הבדיקה הנוספת. העד הוסיף כי השעה אשר נרשמה הייתה אף היא בטעות ובמקום לרשום 4:15 נרשם 3:15. מפעיל הינשוף הודה גם כי לאחר הבדיקה השנייה, הייתה תקלה במכשיר וכנראה נגמר הנייר. אי לכך, נרשם "ללא תדפיס, יש תקלה". לטענתו, התקלה הייתה במדפסת בלבד ולא במכשיר.

"אין להשתמש במכשיר ללא כמות נייר מספקת"

נוהל 9.2 של הפעלת מכשיר הינשוף על פי משטרת התנועה קובע במפורש כי "אין להשתמש במכשיר ללא כמות נייר מספקת. במידה ואין נייר במדפסת לא ניתן להתחיל בביצוע המדידה ותופיע הודעה: חסר נייר במדפסת". מפעיל הינשוף אישר כי הודעה כזו לא הופיעה והוא טען כי הוא איננו זוכר אם הייתה הודעה על תקלה במדפסת. בכל מקרה, המכשיר לא הדפיס.

טכנאי מכשור אכיפה העיד בבית המשפט כי הוא עשה בדיקה למכשיר כארבעה חודשים לפני האירוע, ובלון הוחלף למכשיר כחודש לפני האירוע. כמו כן, המכשיר הגיע לתיקון במעבדה רק ביוני 2008 (חודש לאחר האירוע), וזאת למרות שכבר במרץ הייתה תקלה במדפסת.

הנאשם הציג גרסה אחרת של הדברים. לטענתו, כאשר הוא עבר את בדיקת הינשוף, הפלט מהמכשיר הראה את המילה "Error". לדבריו, הוא ביקש ביצוע בדיקה נוספת וזאת משום שהוא שתה בקבוק בירה אחד בלבד והיה בטוח בצדקתו. בית המשפט קבע כאמור כי יש לזכות את הנאשם.

"בית משפט עמד לא פעם ולא פעמיים על כך שאמינות מכשיר "הינשוף", כשלעצמו, נתונה בספק. חיזוק לכך יש לראות בפסקי הדין הסותרים של בתי המשפט המחוזיים בבאר-שבע בירושלים ובמחוז מרכז, וזאת בנוסף לפסקי הדין הרבים של שופטים בערכאה ראשונה", נכתב בפסק הדין, "למרות האמור, בחנתי את העדויות וחומר הראיות והגעתי למסקנה כי ישנו חשש סביר לכך שהייתה תקלה במכשיר ממנה זכאי הנאשם ליהנות".