נהג חדש לא ציית לתמרור 301 וירצה פסילה מנהלית

דרגו את המאמר

פסילה מנהלית לנהג חדש בעקבות אי ציות לתמרור עצור

בפמ (אשד') 1700-08-12

סעיף 47 לפקודת התעבורה קובע כי במידה ושוטר סבור כי נהג עבר עבירה מהעבירות המפורטות בתוספת הרביעית לפקודת התעבורה, או שהוא היה מעורב בתאונת דרכים בשל ביצוע עבירה, הוא רשאי לדרוש ממנו להתלוות אליו לקצין משטרה או ליטול ממנו את רישיון הנהיגה עד לשימוע בפני קצין. מדובר אפוא בפסילה אשר נקראת פסילה מנהלית.

בסמכותו של קצין המשטרה להורות על פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה של הנהג במידה והיה לו יסוד סביר להניח שיוגש כנגד האחרון כתב אישום. מדובר בפסילה למשך 30 ימים. נהגים אשר רישיון הנהיגה שלהם נפסל בפסילה מנהלית רשאים להגיש לבית המשפט לתעבורה בקשה לביטול הפסילה, כולה או חלקה. בית המשפט הינו בר סמכות להיעתר לבקשה או לדחותה. עם זאת, בית המשפט לא יבטל פסילה כאשר הוא סבור שביטולה עלול לסכן את הציבור. דהיינו, כאשר הוא סבור שרובצת מסוכנות מנהיגתו של הנהג.

[%Psakdin%]

השופטת (בדימוס), איליה פרוקצ'יה, התייחסה לשיקול הדעת הנ"ל בפסיקתה באופן הבא: "שיקול הדעת הנתון לשוטר מבחינת פסילה מנהלית בנוי משני מישורים: האחד - מישור ראייתי אשר עוסק בדבר קיומו של חומר ראיות לכאורה שיש בו כדי לבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. המישור השני - שאלת המסוכנות. האם נשקפת לציבור סכנה מהמשך נהיגתו של הנהג?". כאשר מדובר בנהגים חדשים, פעמים רבות הם עלולים לאבד את רישיונם בפסילה מנהלית בגין ביצוע עבירות תנועה אשר נהגים וותיקים לא ייפסלו בגינן. להלן דוגמא למקרה כאמור.

לא נתן זכות קדימה

נהג חדש אשר נסע באשדוד לא ציית לתמרור זכות קדימה. כתוצאה מכך, הוא לא נתן זכות קדימה וגרם לסטייה של רכב אחר. קצין משטרה פסל את רישיון הנהיגה של הצעיר ל-30 ימים והאחרון הגיש בקשה לביטול הפסילה. הנהג טען כי הוא לא הפר את הוראות מתן זכות הקדימה וזאת משום שהוא גלש לצומת והיה סבור שהרמזור של הרכבים בכיוון המדובר הינו אדום. לדבריו, לאחר שהוא השתלב בכביש, הרכב המעורב "הגיח מאחוריו". כמו כן, הנהג החדש טען כי הקצין לא נימק את הפסילה ולא הייתה התייחסות בהחלטתו לחומר הראיות.

מנגד, המדינה טענה כי מחומר הראיות היה ברור שהמבקש ביצע את העבירה המיוחסת לו וזאת משום שהוא נכנס בפראות לצומת תוך שהוא גורם לרכב אחר לסטות לנתיב הנגדי. המדינה הדגישה כי מדובר בנהג חדש, אשר יש להחמיר עימו, וכן כי האחרון צבר לחובתו כבר הרשעה בעבירה של מהירות מופרזת. בית המשפט קיבל את טענות המדינה. דהיינו, נקבע כי אין לקבל את הבקשה ויש להותיר את הפסילה על כנה.

ראשית, השופט ציין כי היה ניתן להתרשם מחומר הראיות שקיים סיכוי של ממש להרשעתו של המבקש במיוחס לו. שנית, בית המשפט עמד על עברו התעבורתי של המבקש, אשר החזיק ברישיון זמן קצר בלבד, אך כבר הספיק לצבור עבירת מהירות. "נהיגה ברכב תוך אי ציות לתמרור זכות קדימה, אשר תוך כדי כך נגרמת סטיית רכב אחר, היא ללא ספק נהיגה מסוכנת", נכתב בהחלטת בית המשפט לתעבורה, "בנסיבות העניין, והיות ועסקינן בנהג חדש אשר טרם יבש הדיו על רישיונו והוא כבר הספיק לצבור עבירת מהירות, התקיימה גם עילת המסוכנות". השופט הדגיש כי הוא ראה בפסילה המנהלית דרך ל"לצנן את המבקש לתקופה מסוימת".