האם נהג מונית נסע במהירות מופרזת בגלל המצב הביטחוני - פסילה מנהלית

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

האם מהירות מופרזת בזמן אזעקה היא עילה לפסילה מנהלית?

נהגים אשר נתפסים כאשר הם נוהגים במהירות מופרזת עלולים למצוא עצמם בפסילה מנהלית. מדובר בפסילה אשר יכולה להיות מוטלת על הנהג בטרם מוגש כנגדו כתב אישום, וזאת על בסיס חומרת עבירות תנועה שבוצעו על ידו. לעיתים, גם מהירות מופרזת מהווה עילה לפסילה מנהלית. נהגים אשר הוטלה עליהם פסילה מנהלית יכולים להגיש לבית המשפט בקשה לביטולה. על פי רוב, בקשה כגון דא תוגש על ידי נהגים אשר תלויים ברישיון הנהיגה לפרנסתם. למשל, נהגי רכבים ציבוריים.

מבצע "עמוד ענן", אשר שיתק כמעט לחלוטין את החיים בדרום הארץ למשך כשבועיים, הסתיים זה מכבר. בדומה למבצעים צבאיים אחרים, גם מבצע זה יכול להוליד סוגיות משפטיות. לא תמיד מדובר בענייני רכוש או נזקי גוף. להלן דוגמא למקרה בו הנושא אשר עמד על הפרק היה דווקא מהירות מופרזת.

      קראו עוד על מהירות מופרזת:

• ביטול פסילה מנהלית בעקבות אי כיול הממל"ז
• רישיון נהג משאית נשלל לאחר נהיגה במהירות מופרזת
• דוח מהירות - עצות לנהג המהיר

מדובר בנהג מונית אשר נתפס נוהג במהירות העולה ב-50 ק"מ על המהירות המותרת. שוטר אשר איכן את מהירותו של הנהג באמצעות מד לייזר הטיל על האחרון פסילה מנהלית. מיותר לציין כי היות ומדובר בנהג מונית, הפסילה המנהלית הייתה מכה קשה ביותר על יכולתו להתפרנס. אי לכך, נהג המונית מיהר להגיש בקשה לביטול הפסילה לבית המשפט לתעבורה.

האם בגלל האזעקות?

במסגרת הבקשה, נהג המונית טען כי לא הייתה לו ברירה אלא לנסוע במהירות המדוברת, וזאת משום שהוא מצא את עצמו נוסע "בין אזעקה לאזעקה". לדבריו, הוא חשש מנפילות הטילים ועל כן נלחץ והגביר את מהירות נסיעתו. נהג המונית פנה לבית המשפט וביקש ממנו לבטל את הפסילה המנהלית בהתחשב בנסיבות המיוחדות של המקרה.

המבקש הסביר בבית המשפט כי הוא נהג מונית אשר זוהי עבורו עבודתו היחידה. כמו כן, הוא העיד כי הוא איננו רגיל להיחשף לאזעקות ואיומי טילים. אי לכך, כאשר הוא הגיע לבאר שבע ביום האירוע נשוא כתב האישום, הוא נלחץ ופחד מאימת הקסאמים והגראדים שנורו על העיר בזמן שהותו שם. לדבריו, הוא ביקש לצאת מבאר שבע ונסע לאשדוד, אך גם שם תפסו אותו האזעקות המבהילות.

במהלך הדיון בבית המשפט, הנהג נשאל האם הוא הופתע מכך ששוטרים המתינו בצד הכביש עם מכשיר לייזר. הוא השיב בשלילה לשאלה זו. לדבריו, הוא נסע בעבר בכביש הנ"ל והוא יודע היטב שיש במקום שוטרים לעיתים קרובות. עם זאת, טען הנהג, נלחצתי ולכן נסעתי במהירות מופרזת.

בפרקליטות ביקשו מבית המשפט לדחות את הבקשה. נטען כי למרות "מצבו והסבריו" של המבקש, מדובר באדם אשר כבר הורשע בעבר במהירות מופרזת (בשנת 2006) ולפני כשנתיים היה מעורב בתאונת דרכים. התובעת הדגישה כי המבקש נמצא על הכביש מאז 1997, ובמרוצת השנים הצטברו לחובתו כ-32 הרשעות. כמו כן, הודגש גובהה הרב של המהירות - 50 קמ"ש מעל המהירות המותרת. בית המשפט בחן את נסיבות המקרה וקבע כי הוא מעדיף את טענותיה של הפרקליטות על פני טענותיו של הנהג. נקבע כי עברו המכביד של הנהג לא אפשר התחשבות במצבו ונראה כי לא הייתה זו הפעם הראשונה בה הוא חצה את המהירות המותרת בכבישי ישראל.