החובה לבדוק את מכשיר ה``דבורה`` בבדיקה שנתית

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

בשנת 2007 נכנס מכשיר הדבורה לפעילות מבצעית בכבישי ישראל וזאת לאחר שלוש שנים בהן נערכו בדיקות למכמונת המהירות. בשלב הראשון, מכשירי דבורה הותקנו בניידות גלויות ספורות. כיום, משטרת ישראל משתמשת בעשרות מכשירים מסוג "דבורה" אשר משימתם הינה "לתפוס" נהגים אשר נוהגים במהירות מופרזת. חשוב לדעת כי גם כאשר "נעקצתם" על ידי הדבורה, ייתכן ותוכלו לזכות בזיכוי. אחת הדרכים לעשות זאת הינה על ידי "תקיפת" אמינותו של המכשיר בעת ביצוע הבדיקה. להלן דוגמא למקרים בהם נהגים זכו לזיכוי בעקבות הפרת הנהלים בתחזוקת מכשיר הדבורה.

[%Psakdin%]

בית המשפט המחוזי בבאר שבע, במסגרת ב"ש (מחוזי ב"ש) 9422-08-10 מדינת ישראל נגד אבו אל קיעאן, חזר והדגיש כי כאשר המדינה מבקשת להרשיע נהג על בסיס ממצאי ה"דבורה", מוטל עליה להוכיח כי המכשיר המדובר עבר בדיקה תקופתית. עסקינן אפוא בבדיקה אשר המכשיר צריך לעבור אחת לשנה. בפסק דין אבו אל קיעאן נפסק כי בכדי להוכיח את אמינותו של מכשיר הדבורה, יש להידרש באופן ספציפי למכשיר המדובר, ולהציג את דרך הכיול ההולמת בהתאם לראיות.

בית המשפט הפנה בפסק דינו לפסק דין ארוך ומקיף אשר ניתן בספטמבר 2009 על ידי השופט אלון אופיר, בת"ת 5729/08 מדינת ישראל נ' צבי ציטרון. בעניין צבי ציטרון, השופט אופיר עיין בחוות דעת מומחים אשר בחנו את ביצועיו של המכשיר וקבעו כי על מנת לדאוג לתוצאות אמינות יש להוכיח ביצוע בדיקות תקופתיות בהתאם להוראות היצרן. כמו כן, נקבע כי לא די בבדיקות תקופתיות אלה ויש להוכיח גם בדיקות שביצע המפעיל בתחילת המשמרת ובסופה.

השופט אופיר הוסיף וקבע כי על מנת להוכיח את מידת דיוקו של ה"דבורה", מוטל על המדינה להוכיח בדיקה תקופתית אחת לשנה לפחות. יתרה מכך, השופט אף הנחה את המשטרה לצרף לכל דו"ח עותק של הבדיקה התקופתית וזאת כחלק מחובתה כתביעה להוכיח טענותיה במשפט תעבורה.

דוגמאות

השופט סולטקי, בפסק דין אשר ניתן על ידו בע"ח (ב"ש) 21240-07-10 שמעון וייצמן נ' מדינת ישראל, קבע כי היות והמשטרה לא הוכיחה "כיול תקופתי במעבדה מוסמכת", אזי היה קיים ספק בתוצאות המכשיר כפי שהוצגו על ידי התביעה. כיול נדרש להוכחת אשמתו של נהג וזאת ללא קשר למכשיר אשר סייע ב"תפיסתו".

לדוגמא, במקרה אשר נדון בע"פ (ב"ש) 5355/08 מדינת ישראל נ' עמיקם לוין, נאשם זוכה מחמת הספק וזאת משום שלא הוכח כיול כנדרש. בית המשפט במקרה לוין הפנה גם לחוות דעת מומחה מטעם המדינה אשר לא סתרה את טענות העדר הכיול. כך אירע גם בעפ"ת (מרכז) 9534-06-08 אורנה דריזין נ' מדינת ישראל, במסגרתו זוכתה מערערת שהוגש כנגד כתב אישום בגין מהירות מופרזת על פי תוצאות מכשיר המולטונובה.

בעניין דריזין נכתב כי "כיול הינו חלק מתחזוקת המכשיר השוטפת ורק תחזוקה כאמור מהווה תנאי למהימנותו". בדיקת הכיול התקופתית חייבת להיעשות במעבדה מורשית, שבמסגרתה מתבצעת השוואה בין תוצאות המכשיר הנבדק לתוצאות האמת המתבקשות (ע"י השוואה לאב טיפוס). גם בע"פ (ב"ש) 4556/07 מדינת ישראל נ' דומב הילה קבע בית המשפט כי יש לזכות נאשמת אשר נטען כי נהגה במהירות מעל המותר על בסיס תוצאות שהדגים מכשיר המולטנובה, וזאת בגין העדר כיול.