הרשעת נהג אוטובוס בנהיגה רשלנית למרות טענות בדבר חשש מאירוע חבלני

דרגו את המאמר

נהג אוטובוס הורשע בנהיגה בקלות ראש

תד (ת"א) 12555-09‏

נהג אוטובוס היה מעורב בתאונת דרכים אשר נגרמה בפציעות גוף ונזקי רכוש. הנאשם לא הכחיש את תוצאות התאונה אחר כפר באשמתו. לדבריו, הוא פעל מתוך אינסטינקט וזאת משום שהתחולל במקום אירוע חבלני. האירוע החבלני המדובר היה "חפץ חשוד בתחנת רכבת מרכז". האם עלה בידיו של הנאשם להוכיח את טענותיו? בית המשפט קבע כי יש לענות על שאלה זו בשלילה.

בית המשפט לתעבורה הרשיע את נהג האוטובוס בעבירה של נהיגה בקלות ראש. התאונה אירעה כאשר הנאשם, אשר נהג באוטובוס "אגד" ללא נוסעים, התנגש באוטובוס "דן" שעמד לפניו, סטה ימינה, פרץ מעקה בטיחות, ופגע בלא פחות מ-19 קטנועים. כפי שצוין לעיל, ב"כ של הנאשם העלה טענת הגנה "מעניינת". לטענתו, מרשו נלחץ מאירוע חבלני שהתרחש במקום ועל כן פעולותיו היו אינסטנקטיביות ומתוך פאניקה.

[%Psakdin%]

בכתב ההגנה נטען כי הנאשם "נפחד, נלחץ, נבהל, נכנס לפאניקה, ופעולותיו היו אינסטינקטיביות, בלתי רצוניות" ונעשו מתוך "אוטומטיזם שפוי ובהעדר שליטה רגעית". למעשה, גרסת ההגנה הייתה כי בשל העובדה שנמסר לנאשם כי קיים חפץ חשוד באזור תחנת הרכבת, והיות ואיש משטרה הורה לו לנסוע תוך כדי דפיקה על חלונו, הוא נבהל והתאונה הייתה תוצאה של בהלה זו.

בית המשפט דוחה את טענות ה"אירוע החבלני"

בית המשפט דחה את טענות ההגנה הנ"ל. בהכרעת הדין צוין כי הנאשם העיד בעצמו שחפץ חשוד הינו מצב שגרתי ולא הייתה זו הפעם הראשונה בחייו בה הוא נתקל בסיטואציה כאמור. "בכל הכבוד והערכה", קבע השופט, "קשה לי להסכים עם טענותיו של הסנגור לכך שהנאשם היה צריך להיכנס לפאניקה במצב הדברים המתואר". על פי דו"ח המשטרה שהוצג בפני בית המשפט, החפץ החשוד היה מזוודה ללא בעלים שהייתה במרחק ניכר מהנאשם.

כמו כן, השופט הוסיף כי מעשיו של איש המשטרה אשר דפק על חלונו של הנאשם לא היו צריכים לגרום לנהג האוטובוס "לנסוע בחוסר זהירות ולפגוע באוטובוס שלפניו". יתרה מכך, לא היה מדובר בנסיעה של כמה מטרים, אלא במסע שנמשך לאורך 50 מטרים ואשר הסתיים בפריצת מעקה בטיחות ופגיעה בקטנועים רבים.

הנאשם ניסה לטעון כי הוא נלחץ יתר על המידה וזאת משום שלמרות שהוא פגש באירועים של חפצים חשודים בעבר, מעולם לא היה זה במקום כה סואן ומרכזי כמו תחנת הרכבת בתל אביב. בית המשפט לא קיבל טענותיו אלה. "הנאשם לא הסביר מדוע יילחץ הוא דווקא באזור אחד במדינה ולא יילחץ באזור אחר במדינה", נכתב בהכרעת הדין.