שוטר טען כי הוא היה בדרך לאירוע - בית המשפט הרשיע בעבירות תעבורה

דרגו את המאמר

שוטר היה מעורב בתאונת דרכים בדרך לאירוע

ת"ד 252-08-10

תקנה 32 לתקנות התעבורה קובעת כי הוראות חלק ב' לתקנות לא יחולו על רכב משטרה אשר הנמצא בו ממלא תפקיד רשמי בפועל, וזאת אם קיומן היה עלול למנוע את מילוי התפקיד. עם זאת, שוטר אשר עובר עבירות תנועה, ומוגש כנגדו כתב אישום בגין עבירות אלה, צריך להוכיח כי אכן העבירות בוצעו לשם מילוי התפקיד.

להלן דוגמא בה גרסאות סותרות מצד שוטר באזור הצפון הביעו להרשעתו של האחרון בנסיעה לאחור, עלייה על אי תנועה וגרימת תאונת דרכים עם נפגעים. בית המשפט קבע כי השוטר, אשר היה מעורב בתאונת הדרכים "בדרכו לאירוע", לא ייהנה מחסינות מוחלטת מפני העמדתו לדין בגין עבירות תעבורה.

מדובר אפוא בכתב אישום אשר הוגש כנגד תאופיק סלמאן, שוטר אשר נסע לאחור (רוורס) עם רכב משטרתי, עלה על אי תנועה ופגע קשה ברוכב אופנוע. השופט, שלמה בנג'ו, עמד על חומרת מעשיו של סלמאן וקבע כי יש להרשיע את האחרון בעבירות המיוחסות לו. כמו כן, השופט ציין כי עדותו של השוטר הייתה בלתי מהימנה ולא ניתן לקבלה. בית המשפט הוסיף וציין כי גרסאותיו של השוטר לקו בחסר והיו חסרות כנות.

השוטר טען: "מיהרתי לאירוע פריצה"

הנאשם טען להגנתו כי היא קיבל קריאה בנוגע לפריצה לרכב ולא הייתה לו ברירה אלא לעבור על חוקי התנועה בכדי למהר ולהגיע לזירת האירוע. עם זאת, דו"ח משטרה אשר הוצג בפני בית המשפט הציג תמונה אחרת. לפי דו"ח זה, אירוע פריצת הרכב כבר הסתיים עוד טרם התרחשה התאונה המדוברת.

[%Psakdin%]

"הנאשם ניסה ליצור בליבו של בית המשפט את הרושם כאילו עסקינן באירוע דחוף ממדרגה ראשונה", כתב השופט בהכרעת הדין, "עם זאת, דו"ח המשטרה הוכיח מעל כל ספק כי המציאות הייתה שונה בתכלית". זאת ועוד, השופט ציין כי גם במישור העקרוני לא ניתן לקבל את טענותיו של השוטר. גם כאשר קיימת דחיפות להגעה לאירוע, עדיין מוטל על שוטרים וכוחות ביטחון לקיים חוקי תנועה בסיסיים ולעשות כל שביכולתם על מנת להימנע מתאונות ופגיעה ברכוש ובנפש.