אור אדום, זיכוי

דרגו את המאמר

צולם באור אדום וזוכה | עו"ד אלעד שור

נהג אשר מוגש כנגדו כתב אישום בגין ביצוע עבירות תנועה, והוא מזומן לבית המשפט, איננו יודע (על פי רוב) מהם סיכוייו לצאת מעניין זה זכאי ובמידה ויורשע, מהו העונש אשר ייגזר עליו. נהגים רבים אף אינם יודעים כי ייתכן והם זכאים למרות שקיימות "ראיות ממשיות" להרשעתם. לא אחת, עורכי דין העוסקים בדיני תעבורה יכולים למצוא את הדרך להביא לזיכויו של אדם, גם כאשר נראה שהסיכויים לכך קלושים.

עבירות אור אדום מבוססות לא אחת על צילום משטרתי. היות ו"תמונה אחת שווה אלף מילים", נהגים רבים סבורים כי אין הם יכולים להתמודד עם התמונה ועליהם לשאת בעונש. לעיתים, נהגים אלו נושאים בעונש למרות שהם חפים מפשע. חשוב לציין כי בדיקה של חומר הראיות העומד כנגדו של הנאשם, על ידי עורך דין מקצועי, יכולה להביא לזיכוי למרות צילום ברור ובהיר. דוגמא לכך ניתן לראות בהכרעת הדין הבאה.

מדובר בנהג אשר "נתפס" כאשר הוא נכנס לצומת בעודו חוצה רמזור אדום. מכוניתו של הנהג צולמה בצומת כאשר האור האדום ברמזור היה דלוק כבר למעלה מארבע שניות. חרף כך, הנהג לא עצר כנדרש והמשיך בנסיעתו. בצילום ניתן היה לראות גם רוכב אופנוע אשר נאלץ לעצור באמצע הצומת בעקבות כניסתו של הנאשם באור אדום. חרף הצילום הברור, עו"ד אלעד שור, אשר ייצג את הנאשם, הצליח לטעת ספק בליבו של בית המשפט בנוגע לביצוע העבירה, והנאשם זוכה בדין.

תעודת עובד ציבור פגומה

כיצד? ובכן, על מנת להבין כיצד זכה הנהג לזיכוי, יש להבין ראשית מהי הדרך באמצעותה מגישה המשטרה תצלומים כראיות לבית המשפט לתעבורה. כאשר המשטרה מבקשת להציג בבית המשפט לתעבורה צילום מרשיע, מוטל עליה לתמוך את הראיה בתעודת ציבור.

תעודה זו מעידה על כך שסרט הצילום הוכנס למצלמה, ולאחר מכן פותח, פוענח ושוגר על ידי שוטרים שפרטיהם מופיעים בו. תעודת הציבור מעידה למעשה כי הצילום הינו אמיתי ואותנתי, ולא נפל בו פגם או טעות (זאת משום שצילום פגום עלול להביא לתוצאה החמורה של הרשעת נהג חף מפשע בעבירות תעבורה חמורות). הדברים נאמרים ביתר שאת כאשר מדובר בצילום מרשיע כאשר הנהג אשר ביצע את העבירה לא "נתפס" במקום על ידי שוטר.

במקרה זה, הסתבר כי במסמך אשר צילם עו"ד אלעד שור, שייצג את הנאשם, צוין שמו של שוטר אשר אמנם שיגר את הצילום אך לא היה השוטר אשר חתם על המסמך (אלא חתם בשמו). התביעה המשטרתית הודתה במחדל ובית המשפט קבע כי למרות שהצילום הברור, אין להתיר למשטרה להגיש מסמך מתוקן ויש לזכות הנאשם מחמת הספק.

בית המשפט קיבל אפוא את טענתו של עו"ד שור לכך שמדובר בראיה פגומה והגשת מסמך מתוקן ביום הדיון לשמיעת הראיות מהווה הפתעה של הנאשם וסנגורו ומדובר בהליך שאיננו תקין. בסופו של היום, בית המשפט זיכה את הנאשם וזאת משום שאין להרשיע אדם בביצוע עבירה שהוא כלל לא היה ער לביצועה, וזאת על סמך ראיות שאינן מושלמות.