זיכוי נהג מגרימת תאונת דרכים בשל נסיעה לכאורה של הרכב המעורב ללא אורות

דרגו את המאמר

תאונה עם רכב ללא אורות וזיכוי נהג מחמת הספק

ת"ד 1861-10-09

בית המשפט לתעבורה זיכה אדם אשר היה מעורב בתאונת דרכים מכתב אישום שהוגש כנגדו בגין נהיגה רשלנית, גרימת תאונה ואי מתן זכות קדימה. על פי כתב האישום, הנאשם גרם לתאונה בשל אי מתן זכות קדימה לפי תמרור עצור שהוצב בכיוון נסיעתו. הנאשם כפר מכל וכל בעבירות המיוחסות לו. לדבריו, הוא עצר את רכבו, והחל לגלוש באיטיות לצומת המדוברת. "לאחר מכן", טען הנאשם "הרכב המעורב התנגש בי בעוצמה משום שהוא נסע בכביש חשוך ללא אורות". בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו, ואת העדויות מטעם הצדדים, וקבע כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.

[%Psakdin%]

בין הצדדים לא הייתה מחלוקת באשר לאופן התרחשות התאונה. השאלה אשר עמדה במרכזו של הדיון בבית המשפט לתעבורה הייתה - האם הרכב המעורב נסע ללא אורות, אם לאו. יודגש כי גרסתו של הנאשם באשר להעדר האורות מצד הרכב המעורב נשמעה כבר במסירת הודעתו במשטרה ונטענה פעם אחד פעם בשלבים השונים של ההליך.

לאור טענה זו, הבוחן המשטרתי אף בדק את הרכב המעורב לאחר שזה פונה מהשטח ורשם בחוות דעתו - "פנס חזית שמאל פועל, פנס ימני נשבר כתוצאה מהתאונה". הבוחן לא בדק האם הפנסים פעלו במועד התאונה, אלא רק עמד על תקינותם. במילים אחרות, הבוחן לא שלח את פנסי הרכב למעבדה וטענתו של הנאשם לא נבדקה על ידי המשטרה לעומקה.

במסגרת עדותו, הבוחן טען כי הוא לא שלח את הפנסים למעבדה וזאת משום שנהג הרכב המעורב והנוסע שעימו שללו את "טענת האורות הכבויים" באופן מוחלט. כמו כן, הבוחן הדגיש כי הכביש המדובר הינו כביש חשוך ביותר ללא תאורה. אי לכך, לדבריו, "לא ניתן לנסוע בקטע זה ללא אורות".

ניהול חקירה הוגנת כזכותו יסוד של נאשם

בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות המשטרה וקבע כי הפגמים אשר נפלו בחקירת המקרה הצדיקו את זיכויו של הנאשם מחמת הספק. "מטרתה של חקירה משטרתית איננה אלא לבור את המוץ מן התבן ולהגיע לחקר האמת", נכתב בהכרעת הדין.

השופט הדגיש כי אחת מזכויותיו הבסיסיות של החשוד הינה כי המשטרה "תחקור את טענותיו כדבעי". מדובר אפוא בזכות אשר הפסיקה הכירה כ"זכות חוקתית המהווה פועל יוצא של הזכות למשפט הוגן". במילים אחרות, במקרים בהם המשטרה נמנעת מלבצע פעילות חקירה רלבנטיות, קל וחומר כאשר הן נוגעות באופן ישיר לטענות הנאשם, גרסת המאשימה עלולה להתערער.

מחדלי חקירה מקפלים בתוכם גם משמעויות אופרטיביות. לדוגמא, הלכה פסוקה היא כי "יש נסיבות שבהן אובדן ראיה חשובה כרוך באי עריכת בדיקה או אי רישום הודעה על ידי המשטרה. לעיתים, מדובר בראיות חיוניות ביותר - הן לתביעה והן להגנה. כאשר ראיה כאמור חסרה, מדובר במחדל חקירתי". מחדל חקירתי זה עומד לחובתה של המאשימה וייתכן ויהיה לו משקל בעת ניסיון המדינה להרים את נטל ההוכחה. דברים אלה נאמרים ביתר שאת כאשר עסקינן בהליך פלילי אשר במסגרתו יש להרשיע את הנאשם על בסיס העדר ספק סביר.

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי הראיה אשר נמנעה מהצדדים הייתה "ראיה שהיו יכולות להיות לה השלכות ברורות על פרשת ההגנה של הנאשם". כמו כן, נקבע כי חסרונה הקריטי של ראיה זו נזקף לזכותו של הנאשם והאחרון זוכה בדין מחמת הספק. "השאלה האם הרכב המעורב נסע עם אורות אם לאו, היא שאלה מהותית וקריטית לקביעת אחריות הנאשם בקרות התאונה. אי עריכת בדיקת אורות של הרכב המעורב במעבדה עלתה כדי פגיעה בזכותו היסודית והבסיסית של הנאשם למשפט הוגן. אשר על כן, כבר מטעם זה בלבד ראוי היה לזכות את הנאשם מחמת הספק".