www.what2do.co.il

סטייה מנתיב נסיעה, עבירה בניגוד לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה

דרגו את המאמר
  התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

סטייה מנתיב נסיעה, עבירה בניגוד לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה

סטייה מנתיב נסיעה בחוסר זהירות עלולה להוביל לתאונת דרכים ולגרום נזקים לרכוש ולגוף. רכב הסוטה מנתיבו לצורך עקיפת רכב אחר או פנייה שמאלה, נדרש לוודא כי הסטייה בטוחה וכי אינה מפריעה לתנועה או מסכנת אדם או רכוש.


סעיף 40 לתקנות התעבורה מסדיר כללים לגבי עבירת תנועה של סטייה מנתיב הנסיעה וקובע כי נהג לא יסטה מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה לתנועה או לסיכון. כאשר הנהג נוסע בכביש שאינו חד סטרי, המחולק לשלושה או לחמישה נתיבים, אסור לו לנהוג בנתיב המרכזי אלא לשם עקיפת רכב אחר, או בעת פנייה שמאלה, או כשהנתיב יוחד על ידי תמרור רק לתנועה בכיוון שהוא נוסע בו. כמו כן, אסור לנהג בכביש שאינו חד סטרי לעבור לנתיב הנמצא משמאל לנתיב המרכזי.


זיכוי מחמת הספק מעבירת סטייה מנתיב נסיעה


כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו התנהגות הגורמת נזק, סטייה מנתיב נסיעה, נהיגה בחוסר זהירות, כאשר כתוצאה מביצוע העבירות נגרמו לרוכב אופנוע המעורב בתאונה חבלות של ממש. בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב – יפו נדרש לקבוע האם הנאשם אחראי לקרות תאונה ובמקרה של הרשעה לקבוע את העונש ההולם.


על פי עובדות כתב האישום, באוקטובר 2015, בסמוך לשעה 16.30, הנאשם נהג ברכב מסחרי, בנתיבי אילון מדרום לצפון והתקרב למחלף רוקח. באותה עת רכב המתלונן על אופנוע בנתיבי אילון בכיוון נסיעת רכב הנאשם מימינו על השול הימני והתקרב למחלף. הנאשם סטה עם רכבו ימינה לעבר השול, כשהאופנוע פגע בדופן קדמי ימני. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלה של ממש.


המאשימה טענה כי הנאשם אחראי לתאונת הדרכים בכך שהיה עליו לצפות כי כשהוא סוטה לשול הוא יוצר סיכון לכלי רכב מימינו. מנגד טענה ההגנה כי לפני שאירעה התאונה הנאשם לא חש בטוב ומילא אחר חובת התצפית שלו לעבר השול, ופעל כפי שנהג סביר במצבו היה פועל. לטענת ההגנה, רוכב האופנוע נהג בנהיגה פרועה ויצר סיכון בלתי סביר שלא על הנאשם לצפות, על כן הוא אחראי לתאונה.


מטעם התביעה העיד רוכב האופנוע המעורב והוגשו הודעת הנהג תחת אזהרה והודעת עד שנגבתה בבית חולים. בעדותו הראשית מסר רוכב האופנוע כי ברגע שהבחין ברכב קרתה התאונה. לדבריו חלפה חצי שניה, והרכב התפרץ לתוך הנתיב. 


בחקירתו הנגדית העיד כי לא נסע על השול הימני ובהמשך מסר כי יתכן שהתאונה אירעה בשול הימני. בהמשך החקירה הנגדית העיד רוכב האופנוע כי הוא לא יודע בוודאות היכן אירעה התאונה, אם בנתיב ימני או בשול ימני, וכי הוא לא יודע מאיפה הגיע הרכב המעורב.


מטעם המאשימה העיד גם הבוחן, אשר המליץ להעמיד לדין את נהג הרכב – הנאשם בגרם התאונה ואת רוכב האופנוע על נסיעה על השול. הבוחן הגיש תרשים תאונת דרכים, שם קבע את שדה הראייה שהיה פתוח לפנים לשני הנהגים 150 מטר באין מפריע.


בחקירתו הנגדית העיד הבוחן כי לא ראה את הרכבים המעורבים. למעשה הוא אינו יודע היכן נקודת האימפקט. הביקור במקום היה כחודש וחצי לאחר התאונה והבוחן לא זימן את הנהגים המעורבים בעת הביקור במקום, ואף הוא לא דיבר עם השוטרים שהגיעו לזירה. בנוסף העיד מטעם התביעה עד ראיה שמסר כי ראה שרוכב האופנוע נסע על השול, האופנוע נלכד בין המעקה לרכב, ושניות לפני התאונה ראה את רוכב האופנוע נוהג על השול. כמו כן מסר כי רוכב האופנוע נסע במהירות.


הנאשם נהג במהירות 5 קמ"ש וסטה עקב התקף שיעול


הנאשם מסר כי בזמן הנסיעה חש ברע עקב התקף שיעול חזק, לכן החליט לסטות מהנתיב כי הרגיש שאינו מסוגל לנהוג בצורה בטוחה. הנאשם העיד כי נהג בנתיב ימני במהירות 5 קמ"ש, עקב פקק תנועה, אחרי מחלף רוקח סטה ימינה לשול הימני, הוא הספיק להתיישר ואז הרגיש מכה חזקה בדופן קדמי ימני של הרכב. לדבריו סטה לשול הימני עקב התקף שיעול ורצה כי הנוסע שישב לידו יחליף אותו.


הנאשם טען כי כאשר סטה ימינה אותת, וכאשר היה בכניסה לשול ימני הפעיל את אורות האזהרה. בהמשך אמר כי השתמש במראות לפני הסטייה לשול, כמו כן העיד כי ראה לראשונה את רוכב האופנוע בזמן התאונה.

 

לאחר שבית המשפט בחן את העדויות את הראיות ואת המוצגים ולנוכח סתירות בגרסת רוכב האופנוע המעורב, נקבע כי לא ניתן לשלול את גרסת ההגנה כי לפני התאונה רוכב האופנוע המעורב לא היה בשדה הראייה של הנאשם והנאשם לא ראה אותו במראות. מנגד, רוכב האופנוע לא הגיב כלל לסטיית רכב הנאשם לעבר השול הימני ואם היה מגיב, הוא היה יכול למנוע את התאונה. בנסיבות העניין הגיע בית המשפט למסקנה כי התביעה לא הוכיחה כי הנאשם אחראי לתאונה מעבר לכל ספק סביר, לפיכך זיכה את הנאשם מחמת הספק.


ת"ד 339-02-16
 

להפניית שאלה או תגובה בנושא ליחצו כאן

 

רוצה שעו"ד יחזור אליך?

שלח

מאמרים נוספים בתחום

פניית פרסה

הנאשם הואשם באי ציות לתמרור ב-6 האוסר פניית פרסה, בצומת הרחובות בן גוריון – נורדאו בבת ים, עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה 

ביטול קנסות תעבורה, הכיצד?

האם כדאי להגיש בקשה להישפט? כיצד מבטלים דו"ח תעבורה? מהן העילות הנפוצות לביטול קנס תעבורה? 

שיטת הניקוד החדשה

בשיטה זו נקבע כעיקרון כי לכל נהג נפתח כרטיס אישי. בסופה של קב’ התקנות הזו נרשם פירוט מהי כמות הנק’ לגבי כל עבירה- התוספת השישית של תקנות ... 

צילום הרכב כראיה

צילמו את רכבך ? מה המשמעות המשפטית וכיצד ניתן להתמודד עם ראיה מסוג זה ? 

מאסר בגין עבירות תעבורה, אימתי?

מתי העונש בגין עבירות תעבורה הוא מאסר? העובר אחת העבירות האלה, דינו - מאסר שנתיים או קנס ואם העבירה היא עבירת קנס שדן בה בית המשפט 

פסילה על תנאי במקום פסילה בפועל בעבירות תעבורה, האמנם?

האם בסמכותו של בית המשפט לקבוע, במקום בו בוצעה עבירה אשר בצידה פסילה מינימאלית, כי יוטל על הנאשם פסילה על תנאי בלבד? 

נהיגה ללא רישיון רכב תקף

מהי עבירת נהיגה ללא רישיון רכב בתוקף? האם מדובר בעבירת תעבורה חמורה? מהו משקלה של התקופה במהלכה לא היה הרישיון בתוקף? 

ביטול החרמת רכב

האם ניתן לבטל החרמת רכב? כיצד מתמודדים עם החרמת רכב כאשר בעל הרכב לא נהג בעת ביצוע העבירה? 

הרשעת חף מפשע בעבירות תעבורה - חזקת האחריות של בעל הרכב

האם ניתן להרשיע אדם בעבירות תעבורה כאשר הוכח מעל לכל ספק שלא הוא זה אשר נהג ברכב במועד ביצוע העבירה?  



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.