הנהג נתפס כשהוא משוחח בטלפון, אך זוכה מחמת הספק

דרגו את המאמר

בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב, זיכה מחמת הספק את הנאשם, אשר נצפה על ידי מתנדב כאשר השתמש בטלפון הנייד, שלא באמצעות דיבורית, בזמן הנהיגה ברכב.

על רקע השימוש הגובר במכשירים סלולריים במהלך הנהיגה על הכביש, נוסף סעיף 28 ב' בתקנות התעבורה, הקובע כי הנוהג ברכב רשאי לדבר במכשיר הסלולרי בזמן הנסיעה, אך ורק באמצעות מיקרופון, או דיבורית, המותקנים ברכב. אך מי מאיתנו, הנהגים אינו מתפתה לעתים לענות לשיחה קצרצרה, או לשלוח רק מסרון אחד קטנטן.

בפסק דין שלפנינו, הנהג זוכה מחמת הספק, לאחר שנראה כשהוא משתמש במכשיר הסלולרי במהלך הנהיגה, וחסך לעצמו קנס כספי בסך 1,000 שקלים וצבירה של ארבע נקודות. זאת בעקבות דו"ח שלקה בחוסר פרטים משמעותיים, אותו כתב המתנדב ש"תפס על חם" את הנהג המדבר.

המתנדב הבחין בנורית דולקת, בסמוך לפיו של הנאשם

הנאשם נסע בנתיבי איילון, בחודש אפריל 2012, סמוך לחצות. מימינו חלפה ניידת משטרה ובה מתנדב ושוטר נוסף. המתנדב שנהג בניידת, הבחין כי נהג הרכב אחז בידו בטלפון נייד סמוך לפיו, כשהתאורה של מכשיר הטלפון דולקת. המתנדב עצר את הרכב ורשם לנהג דו"ח המפרט את ביצוע העבירה. חשוב לציין כי השוטר שנכח בניידת, העיד כי הוא לא הבחין בעבירה.

הטלפון הנייד היה מצוי בתיק של אשת הנאשם

הנאשם טען כי ברכבו מורכבת דיבורית והוא כלל לא השתמש בטלפון הנייד, שבאותה העת היה מצוי בתוך התיק של אשתו. הנאשם העיד כי כאשר המתנדב עצר את הרכב, הוא הצביע על התיק ושאל את המתנדב, אם הוא רוצה שיוציא את הטלפון מהתיק.

הנאשם נתמך בעדותה של אשתו, ששהתה עמו ברכב וישבה בסמוך אליו, בעת קבלת הדו"ח. אשת הנאשם העידה כי בעלה לא החזיק ביד שום מכשיר במהלך הנהיגה. ואף ציינה זאת בפני המתנדב שעצר את רכבם ואמרה לו שיש ברשותם שני מכשירים סלולריים, האחד מונח בתוך התיק שלה והשני בכיסו של הנאשם, האשה הראתה למתנדב כי ברכב מותקנת דיבורית. כאשר נשאלה העדה לגבי התאורה של המכשיר, שנצפתה, כאמור על ידי המתנדב, היא הגיבה כי כנראה היה זה הבזק של תאורת הכביש.

בדו"ח שרשם המתנדב היו חסרים פרטים רלוונטיים חשובים

בדו"ח לא ציין המתנדב מה היה הזמן והמרחק שעבר ממועד ביצוע העבירה ועד לעצירת רכב הנאשם. כמו כן, השוטר לא ציין כי שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם ממועד ביצוע העבירה ועד לעצירתו. בדו"ח לא היה רשום, האם הנאשם אחז בטלפון, כאשר ניגש אליו המתנדב, או היכן נמצא המכשיר הסלולרי באותה עת.

פרטים רלוונטיים נוספים שהיו חסרים בדו"ח הם מצב החלונות של רכבו של הנאשם ושל הניידת. המתנדב לא ציין אם הוא ראה את הנאשם מבעד לחלונות סגורים או פתוחים, וכמו כן הוא לא מסר, האם החלונות היו שקופים או אטומים, האם הצטבר עליהם לכלוך או שהיו בדיוק אחרי שטיפה.

בית המשפט קיבל את עדות הנאשם וזיכה אותו מחמת הספק

לאחר שבית המשפט שמע את הצדדים ובחן את כל העדויות. הוא התרשם שהנאשם ואשתו מסרו עדות כנה, אמינה ומהימנה, ולכן קבע כי לא ניתן לשלול את גרסת הנאשם. בנסיבות אלה בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק ופטר אותו מעונש.