זיכוי מעבירה של אי ציות לתמרור עצור משום שהשוטר לא ערך דו``ח

דרגו את המאמר

שוטר לא ערך דו"ח כראוי - הנהג זוכה מעבירה של אי ציות לתמרור עצור

עפ"ת 43875-12-10

בית המשפט לתעבורה הרשיע אדם בעבירת תנועה של אי עצירה בתמרור עצור לאחר שמיעת ראיות. מדובר בעבירה לפי תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה. בראשיתם של הדברים, המערער ביקש להגיע עם התביעה להסדר טיעון לפיו כתב האישום בעניינו יתוקן והוא יואשם רק בעבירה לפי סעיף 21יא לתקנות התעבורה (עבירה אשר העונש בגינה יחסית קל וללא נקודות).

עם זאת, בהמשך, הנאשם חזר בו מהסכמתו ללכת לסיום ההליך בעסקת טיעון. הנהג הורשע לאחר שמיעת הראיות ובשל עברו התעבורתי הנקי הוא נקנס ב-500 ₪ בלבד. חרף כך, הנהג הגיש ערעור על הכרעת הדין.

[%Psakdin%]

במסגרת ההליך בפני בית המשפט לתעבורה, המדינה הביאה לעדות את השוטר אשר ערך את הדו"ח נשוא כתב האישום. יודגש כי השוטר לא היה לבדו כאשר הדו"ח בעניינו של הנאשם נערך. יחד עימו הייתה מתנדבת/שוטרת נוספת. עם זאת, השוטר שהובא לעדות היה היחיד אשר ערך דו"ח אודות האירוע. מנגד, הנאשם הביא לעדות את אביו אשר ישב עימו ברכב. בית המשפט שמע את העדויות אשר הוצגו על ידי שני הצדדים וקבע כי הוא מבכר את הדברים שנאמרו על ידי "איש המשטרה". כמו כן, בית המשפט מצא לנכון להעדיף את עדות עד התביעה והסתמך עליה לשם הרשעתו של הנהג.

ערעור מתקבל בבית המשפט המחוזי

במסגרת ערעור שהוגש על הכרעת הדין לבית המשפט המחוזי, נקבע כי יש לקבל את טענותיו של המערער באשר לספק הסביר המצדיק את זיכויו. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהשוטר אשר העיד אודות המקרה לא זכר את האירוע לאשורו. יתרה מכך, כאשר השוטר נשאל לגופם של דברים, הוא לא היה יכול לשפוך אור אודות נסיבות המקרה.

בית המשפט המחוזי אף ציין כי לשוטר "לא היה מושג קלוש" על מה הוא מעיד. חרף כך, השוטר נתן תשובות לכל השאלות, תוך שהוא מתבסס על הרשום בדו"ח מחד, וסותר את כל טענות הנאשם מאידך. לדוגמא, השוטר סתר לחלוטין את טענות הנאשם כי הוא לא היה יכול לראות ממקום עומדו את קו העצירה (ולא את הקו הדמיוני של הצומת). עם זאת, השוטר לא פירט בדו"ח היכן הוא עמד בדיוק.

בית המשפט ציין כי כאשר שוטר הינו עד לעבירה, שומה עליו לתעד את האירוע. אכן, המדינה יכולה להחליט האם להעיד את השוטר או לא, אך בכל מקרה על האחרון לרשום בדו"ח תיאור מדויק של המקרה. כמו כן, במידה והיו עם השוטר שוטרים נוספים, הם צריכים לערוך דו"ח משל עצמם. "העובדה שהיו שני שוטרים שהיו עדים לביצוע העבירה, אך רק אחד מהם רשם דו"ח, מהווה באופן ברור פגיעה של ממש ביכולת הנאשם להתגונן", נקבע בפסק הדין. בסופו של היום, בית המשפט המחוזי קבע כי לא היה ניתן לבסס הרשעה על בסיס עדותו של השוטר "הלא זוכר" ולא היה מנוס מזיכויו של הנאשם מהמיוחס לו.