זיכוי מחמת הספק מנהיגה בשכרות בגין הפרת נהלי בדיקת ינשוף

דרגו את המאמר

זיכוי מעבירה של נהיגה בשכרות מחמת הספק - 295 מ"ג

(ת"א) 21969/08 תתע (ת"א) 21969-08‏ ‏

נהגים רבים נעצרים מדי יום בכבישי ישראל ועומדים בפני בדיקת ינשוף. מדובר בבדיקת נשיפה פשוטה אשר מטרתה לאבחן את שיעור האלכוהול של הנהג בליטר אוויר נשוף. חרף טענות רבות אשר נשמעו כנגד מכשיר הינשוף מאז כניסתו לפעולה, בתי המשפט לתעבורה הכירו זה מכבר באמינותו. אמינות זו לאבחון שיעור אלכוהול על ידי מכשיר הינשוף הוכרה גם על ידי בית המשפט העליון.

[%Psakdin%]

עם זאת, עריכת בדיקת הינשוף דורשת עמידה בשורה של כללים ונהלים. חריגה של השוטרים מכללים ו/או נהלים אלה יכולה בהחלט להיות נתיב לזיכויו של הנהג מעבירת נהיגה בשכרות, וזאת גם כאשר תוצאת הבדיקה "לא לטובתו". להלן דוגמא למקרה כאמור.

מעשה שהיה כך היה. נהג נעצר בצומת מסובים על ידי מתנדב ומתנדבת משטרתיים. המתנדבים היו סבורים כי מפיו של הנהג נודף ריח אלכוהול חריף ועל כן הם החליטו לערוך לו בדיקת ינשוף. עם זאת, היות ולא היה באמתחתם מכשיר ינשוף, הם הסיעו את הנהג לצומת לה גווארדיה שם עמד שוטר תנועה "חמוש" באמצעים לבדיקת אלכוהול. בדיקת הינשוף אשר נערכה לנהג הצביעה על 295 מ"ג לליטר אוויר נשוף. מדובר בשיעור (גבולי אמנם) המעיד על היותו בגילופין. בעקבות תוצאות הבדיקה המרשיעות, הוגש כנגד הנהג כתב אישום בגין נהיגה בשכרות.

אי עמידה בנהלים וזיכוי מחמת הספק

במהלך הדיון בבית המשפט לתעבורה הנאשם כפר בהיותו שיכור בעת שנעצר. הנאשם הציג מספר טענות אשר רובן נדחו על ידי בית המשפט לתעבורה. עם זאת, וחרף העובדה שבית המשפט לא מצא את הנאשם "אמין" בלשון המעטה, מספר פגמים בהתנהלות המתנדב והמתנדבת, וכן שוטר התנועה, הביאו לזיכויו. אילו הם הטעמים אשר עמדו בבסיס הזיכוי (שהיה מחמת הספק):

1. לא הוצגה בפני בית המשפט לתעבורה תעודת בלון עדכנית. הבלון הינו אחד מהמרכיבים המפעילים את הינשוף ועל מנת לזכות בתוצאה שתהיה קבילה בבית המשפט יש להציג תעודת בלון עדכנית ומקורית. המשטרה במקרה דנן לא השכילה לעשות כאמור.
2. בין מועד עצירתו של הנאשם לבין מועד בדיקתו חלפו למעלה מ-15 דקות. נוהלי המשטרה קובעים כי יש לערוך את הבדיקה בתוך 15 דקות, וזאת כאשר שוטר או מתנדב שומרים על הנהג לבל ישתה, יעשן או ינסה להקיא בטרם הבדיקה.
3. בדיקת המאפיינים שנערכה לנאשם נמצא תקינה (הליכה על קו ישר, נגיעה באף עם האצבע, עמידה על רגל אחת וכדומה).
4. הנאשם לא ניסה להכשיל את הבדיקה והוא שיתף פעולה עם השוטרים והמתנדבים.
5. המתנדבים לא ערכו תזכיר מדויק של נסיבות המקרה. לדוגמא, כאשר הנאשם "נלקח" על ידם לצומת לה גווארדיה, המתנדב נהג ברכבו והמתנדבת הסיעה אותו בניידת. עם זאת, המתנדבת לא ערכה תזכיר של הנסיעה ולא רשמה באופן ברור שהיא "שמרה על הנאשם שלא ישתה".
6. נפלו טעויות בדו"ח אשר נערך בעניינו של הנאשם. בתחילה נרשם כי בדיקת הינשוף נערכה בצומת מסובים, ורק לאחר מכן מיקומה שונה ללה גווארדיה.

לסיכום,

בית המשפט לתעבורה ציין כי למרות שהוא איננו מאמין לנאשם, היה מקום לזכות את האחרון ולו מחמת הספק. בהכרעת הדין נקבע כי היות ומדובר במשפט תעבורה, הנשען על עיקרי המשפט הפלילי, יש להוכיח את אשמתו של נהג בביצוע עבירה מעבר לכל ספק סביר. בהתחשב בעובדה שבדיקה שנערכה לנאשם במקרה דנן הצביעה על שיעור אלכוהול גבולי לחלוטין, בית המשפט מצא לנכון לזכותו.

"אמנם לא האמנתי לנאשם, אך אני סבורה כי מכלול הפגמים שנפל בראיות התביעה והעובדה שבגופו של הנאשם נמדד ריכוז אלכוהול גבולי, כמו גם בדיקת מאפיינים תקינה, מן הראוי כי יביאו לזיכויו של הנאשם מחמת הספק, וכך אני מורה", סיכמה השופטת את הכרעת הדין.