פסילה מנהלית לנהג אוטובוס אשר גרם לתאונה עם נוסעת

דרגו את המאמר

בקשה להורות על החזרת רישיון נהיגה - פסילה מנהלית לנהג אוטובוס

בפ"מ 3913-06-12

נהג אוטובוס אשר רישיון הנהיגה שלו נפסל פסילה מנהלית ל-60 יום על ידי קצין משטרה הגיש לבית המשפט לתעבורה בקשה להורות על החזרת הרישיון. פסילת הרישיון נעשתה על בסיס עבירה המיוחסת למבקש ולפיה הוא לא אפשר לנוסעת לסיים את ירידתה מהדלת האחורית של האוטובוס והתחיל בנסיעה בטרם האחרונה הספיקה להגיע למקום מבטחים. נטען כי כתוצאה ממעשיו של המבקש, נגרמו לנוסעת חבלות של ממש. יש להדגיש כי הבקשה דנן הוגשה על ידי הנהג כאשר החקירה של המקרה טרם הסתיימה.

המבקש טען כי כאשר דלתות האוטובוס פתוחות הוא איננו יכול לנהוג. לדבריו, הפגיעה הייתה בתחילת הנסיעה והנפגעת ככל הנראה מעדה לאחר שירדה מהאוטובוס. למעשה, הנהג טען כי האירוע לא אירע באשמתו. המבקש הדגיש כי שלילת רישיון הנהיגה שלו תהווה פגיעה ישירה בפרנסתו, וזאת כאשר החקירה בשלבים חיתוליים בלבד. כמו כן, הוא ציין כי עברו התעבורתי איננו מכביד והרשעותיו בעבר אינן מעידות על מסוכנותו. המדינה טענה כי יש להתיר את הפסילה על כנה וזאת משום שמדובר בנהג אוטובוס חדש אשר אוחז ברישיונו מחודש אוקטובר 2011 בלבד.

דיון והכרעה - בחינת הראיות לכאורה

בית המשפט, בבואו לשקול האם לקיים פסילה מנהלית, בודק את הראיות לכאורה אשר עומדות כנגד הנאשם בשלב המדובר. כמו כן, נשאלת השאלה האם הנהג מהווה סכנה לציבור בהתחשב בנסיבות העבירה ובעברו התעבורתי.

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי "מדובר בתיק חלקי ביותר". עם זאת, נקבע כי מחומר הראיות עלה כי הקצין אשר הורה על הפסילה היה סבור בצדק שקיימות ראיות לכאורה כנגד הנאשם. ראיות אלה התבססו על הודעת הנפגעת, עדויות נוסעים אחרים באוטובוס, פציעתה של האישה, הודעתו הראשונית של הנהג לשוטר בשטח וגרסתו המאוחרת יותר שהוצגה לחוקרים לאחר שזה התייעץ עם עורך דין מטעמו.

בית המשפט מצא חיזוקים שונים לגרסת המאשימה, בין השאר בשל העובדה שהוכח לכאורה כי הנוסעת נפגעה מהגלגל האחורי של האוטובוס (עליו התגלו סימני דם). דהיינו, סביר להניח שהנהג התרשל בנהיגתו בכך שלא בחן לחלוטין את הגעת הנוסעת למדרכה בטרם התחיל בנסיעה.

מבחינת עברו התעבורתי של הנהג, הוכח כי זה איננו מכביד. מדובר באדם כבן 50, אשר נוהג משנת 1984 ואשר צבר רק חמש הרשעות בעבר. מנגד, בית המשפט התייחס לטענת המאשימה בנוגע להיותו נהג אוטובוס חדש אשר עבר, לכאורה, עבירה חמורה ביותר. כמו כן, בית המשפט הדגיש כי "קשה להתעלם מהמסוכנות כפי שהיא נלמדה מנסיבות התאונה, וזאת משום שהנהג, אשר אמור להיות מקצועי לטענתו, גרם ככל הנראה לתאונת דרכים ולפציעתה של הולכת רגל אשר נסעה ברכבו". אי לכך, נקבע כי נהיגתו של המבקש על רכב ציבורי "מסוכנת לכאורה לכלל ציבור משתמשי הדרך".

"פסילה איננה מקדמה על חשבון העונש. מדובר בחלק מן המלחמה אשר הרשויות ובתי המשפט הכריזו מקדמת דנא כנגד תאונות הדרכים", קבע השופט בהחלטתו, "אי לכך, יש להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופה אשר קבועה לשם כך בחוק". השופט הדגיש כי הוא העדיף להעמיד לנגד עיניו את "האינטרס הציבורי" ולייחס משקל מועט לנסיבותיו האישיות של הנהג במקרה דנא. עם זאת, לאור עברו התעבורתי הדל של האחרון, הוחלט שלא להמשיך ולפסול אותו משימוש ברכב פרטי.