נהג אוטובוס הגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית לאחר תאונת קטלנית

דרגו את המאמר

דחיית בקשה של נהג אוטובוס לביטול פסילה מנהלית

בית המשפט דחה בקשה לביטול פסילה מנהלית לאחר תאונת דרכים קטלנית בה היה מעורב נהג אוטובוס. מדובר בתאונה אשר התרחשה לפני יומיים בשעת בוקר בעיר מודיעין. המבקש, נהג אוטובוס במקצועו, עזב תחנה להעלאה והורדת נוסעים ופגע באופן קטלני בהולכת רגל אשר חצתה את הכביש באלכסון משמאל לימין.

למחרת התאונה נפסל רישיון הנהיגה של המבקש, וזאת בשל מעורבותו בתאונה הקטלנית. בעקבות כך, הגיש הנהג בקשה לביטול פסילה מנהלית בגין העובדה שפרנסתו והתמיכה באשתו החולה תלויים ברישיון נהיגה זה. המבקש הוסיף כי הוא נהג מקצועי וותיק אשר המשך נהיגתו איננה מסכנת את ביטחון הציבור.

מנגד, המדינה טענה כי יש להשאיר את הפסילה על כנה, וזאת משום שמדובר בנהג מקצועי אשר חלה עליו חובת זהירות מוגברת. ב"כ המדינה טענה כי המבקש היה אמור להבחין בהולכת הרגל אשר הינה אישה מבוגרת שחצתה את הכביש כחמישה מטרים לפניו.

ביטול פסילה, אימתי?

השופטת איליה פרוקצ'יה, בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מדינת ישראל, קבעה כי שיקול הדעת אשר ניתן לאיש משטרה בעניין פסילה מנהלית מורכב משני רבדים – רובד ראייתי העוסק בקיימון של ראיות לכאורה לביסוס הרשעה בכתב אישום, ורובד הנוגע למסוכנות הנהג מבחינה ציבורית.

בעניין הראיות לכאורה, בהחלטת בית המשפט נקבע כי אין ספק שחקירת הפרשה טרם הושלמה. עם זאת, בהודעתו של המבקש, כפי שנמסרה למשטרה, הודה האחרון כי התאונה התרחשה כאשר הנפגעת נמצאת באמצע הנתיב השמאלי בכביש. דהיינו, לקראת סוף חצייתה.

בפסק הדין נכתב כי ברור שהנפגעת פעלה בחוסר זהירות, עת חצתה את הכביש שלא במעבר חציה. עם זאת, כל נהג, ולבטח נהג מקצועי, אשר מבחין בהולכת רגל החוצה את הכביש ונמצאת במרכז הכביש, אמור לנקוט באמצעי זהירות שיבטיחו את מניעת דריסתה על ידי רכבו.

"לא יכול להיות שנהג יבחר להתעלם מסכנה לאחר שהבחין בה. המבקש הנו נהג מקצועי הנוהג באוטובוס שנים רבות היודע שיש אזורים סביב רכבו, שבהם שדה הראיה שלו מוגבל ביותר או לא קיים כלל", נכתב בפסק הדין. השופט אף הוסיף כי היות ומדובר בנהג מקצועי – "עליו להיזהר שבעתיים מנהג אחר".

מסוכנות?

השופט מלץ בחן את עניין מסוכנותו של נהג בבש"פ 513/88 מדינת ישראל נ' רז גוליו. "השאלה אשר יש לשאול בעניין זה היא האם נהיגתו של המבקש מסכנת את הציבור או לאו. התשובה לשאלה זו מורכבת משני מישורים – התנהגות הנהג בתאונה המדוברת, והתנהגות הנהג בכלל (לרבות עברו התעברותי)".

במקרה דנן, מדובר בנהג אשר נמצא על הכביש כבר למעלה מ-35 שנים. במרוצת השנים ביצע המבקש עבירות תנועה רבות, והורשע 43 פעמים. בין הרשעותיו גם הרשעות הנוגעות לנהיגה כגון אי ציות לתמרור, עקיפה שלא כחוק, עבירות מהירות ועוד. דהיינו, לא מדובר בהרשעות טכניות כגון חניה או ביטוח, ועל כן עולה כי נהיגתו מסכנת את ביטחון הציבור.