האם זיכוי בגין פגמים בדוח שוטר בעקבות דיבור בפלאפון בנהיגה?

דרגו את המאמר

האם פגמים בדוח תנועה בגין עבירה של דיבור בפלאפון בנהיגה יביאו לזיכוי?

האם נהג אשר עשה שימוש בטלפון בעומדו בפקק תנועה יורשע בעבירה של שימוש בטלפון בזמן נהיגה? רכבו של נהג עמד בפקק תנועה באזור רחוב רוטשילד בתל אביב. בעוד הרכב נמצא, לטענת הנהג, בעצירה מוחלטת, עשה הוא שימוש קצר במכשיר הסלולארי. שוטר תנועה שהיה ברכב מאחורי רכבו של הנהג, הורה לאחרון לעצור ורשם לו דו"ח בגין שימוש בפלאפון כאשר רכבו בתנועה. בעת שנעצר, טען הנהג כי לא דיבר בטלפון והשוטר שוגה. לאחר מכן, שינה הנהג את גרסתו וטען שהרכב היה בעצירה מוחלטת.

בית המשפט לתעבורה הרשיע את המערער בעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום. בעקבות ההרשעה הגיש הנהג ערעור לבית המשפט המחוזי. לטענתו, דיבר הוא בפלאפון רק כאשר היה רכבו בעצירה מוחלטת.

בערעורו טען המערער כי ביצוע העבירה במקרה דנן לא הוכח מעל לכל ספק סביר. כמו כן, נפלו, לדבריו, פגמים רבים בדו"ח התנועה כגון תאריך שגוי (יום רביעי במקום יום שלישי) ותיאור מקום שגוי. בית המשפט המחוזי קבע כי יש לדחות את הערעור וזאת משום שגרסת המדינה הייתה אמינה יותר מגרסתו של המערער.

בפסק הדין נקבע כי גרסתו של המערער, כאילו דיבר בטלפון בעת עצירה מוחלטת, ישבה בסתירה לגרסתו במועד תאונת הדרכים אשר בה טען כי כלל לא עשה שימוש במכשיר. לגבי הפגמים אשר נפלו בדו"ח, נקבע כי מדובר בטעויות שנעשו בתום לב ובהיסח דעת רגעי של רושם הדו"ח.

בית המשפט קבע כי הוכח שהתובע לא היה בזמן עצירה מוחלטת ורכבו היה בנסיעה במועד השימוש בפלאפון. לגבי הטענה כי עדותו של השוטר הינה עדות יחידה, בית המשפט ציין כי ניתן לבסס הרשעה פלילית על סמך עדות יחידה, זאת כל אימת שהשופט היושב בדין מזהיר עצמו שמדובר בעדות יחידה שיש לבוחנה בדקדוק רב. במקרה דנן, עדותו של השוטר נמצאה אמינה ועל כן נדחה ערעורו של הנהג.

לסיכום, נפסק כי הפגמים אשר נפלו בדו"ח התנועה לא הטילו ספק בדבר ביצוע העבירה על ידי הנאשם. אדרבא, ניסיונו הספונטני של המערער לטעון כי לא דיבר בטלפון, ושינוי גרסתו לאחר מכן, יצרו סתירה אשר הביאה לתמיכה בגרסה הנגדית – גרסת המדינה.